|
|
5.貸款資金来历的認定，是不是為銀行等金融機構
6.欺骗貸款罪vs高利轉貸罪
7.聚焦案例：本案信誉卡持卡人A操纵信誉卡将此中的額度举行套現告貸给别人是不是组成欺骗貸款罪？
1、案例简介
信誉卡持卡人A操纵信誉卡将此中的額度举行套現，或從銀行貸款出来轉貸给别人并商定利錢，從而举行取利。
出借人A會有哪些法令危害呢？
2、案件核心
A的举动是不是组成高利轉貸罪嗎？
是不是组成欺骗貸款罪？
是不是组成不法谋劃罪？
是不是组成貸款欺骗罪？
在上一节，笔者针對此問题是不是组成高利轉貸罪的情景举行了阐發，并撰写《都門释法 | 刷信誉卡套現并出借别人的法令定性之一：是不是组成高利轉貸罪？》一文。但在實務中，高利轉貸罪與欺骗貸款罪因系欺骗金融機構信貸資金在罪名認定上有類似的地方，案例中描写的從銀行貸款出来轉貸给别人商定利錢從而举行取利，是不是也可能涉嫌欺骗貸款罪？笔者從洗臉液體皂,欺骗貸款罪的法令劃定、罪名沿革和實務認定三方面来做一阐發。
3、是不是组成欺骗貸款罪？
（一）欺骗貸款罪相干法令劃定
1.《刑法》
第一百七十五條之一劃定了欺骗貸款罪：以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款、单子承兑、信誉證、保函等，给銀行或其他金融機機關成重大丧失的，處三年如下有期徒刑或拘役，并處或单惩罚金；给銀行或其他金融機機關成出格重大丧失或有其他出格紧张情节的，處三年以上七年如下有期徒刑，并惩罚金。单元犯前款罪的，對单元判惩罚金，并對其直接賣力的主管职員和其他直接责任职員，按照前款的劃定惩罚。
2.《最高人民查察院公安部關於公安構造统领的刑事案件立案追诉尺度的劃定（二）》
第二十二條〔欺骗貸款、单子承兑、金融票證案（刑法第一百七十五條之一）〕以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款、单子承兑、信誉證、保函等，给銀行或其他金融機機關成直接經濟丧失数額在五十万元以上的，應予立案追诉。
3.《贸易銀行法》
第八十二條告貸人采纳讹诈手腕欺骗貸款，组成犯法的，依法究查刑事责任。
4.《最高人民查察院關於充實阐扬查察本能機能辦事保障“六稳”“六保”的定见》
在打點欺骗貸款等犯法案件時，充實斟酌企業“融資難”“融資贵”的現實环境，注重從告貸人采纳的坑骗手腕是不是属於较着虚構究竟或隐瞒原形，是不是與銀行事情职員合谋、受其教唆，是不是不法影响銀行放貸决议计劃、危及信貸資金平安，是不是造成重大丧失等方面，公道果断其举动風險性，不奢求企業等告貸人。對付告貸人因出產谋劃必要，在貸款進程中虽有违规举动，但未造成現實丧失的，一般不作為犯法處置。
（二）欺骗貸款罪的罪名沿革
1997年《刑法》设置了貸款欺骗罪，但在司法實務中大量存在欺骗金融機構信貸資金後過期不予奉還的环境，因没法證實假貸桃園抽水肥,人在施行骗貸举动時具备不法占据的目标或高利轉貸投機的目标，而没法以貸款欺骗罪、高利轉貸罪有用规制和防备此類举动。
為了弥补貸款欺骗罪和高利轉貸罪刑律例制上的缝隙，2006年《刑法批改案（六）》增设了欺骗貸款罪。從该條目的设置目标来看，欺骗貸款罪是作為涉貸款類犯法的兜底條目。该條目劃定，以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構貸款，给銀行或其他金融老人眼睛保健食品,機機關成重大丧失或有其他紧张情节的，處三年如下有期徒刑或拘役，并處或单惩罚金；组成出格重大丧失或其他出格紧张情节的，處三年以上七年如下有期徒刑并惩罚金。
2010年《最高人民查察院、公安部關於公安構造统领刑事案件立案追诉尺度的劃定（二）》從直接經濟丧失数額、欺骗貸款数額和骗貸举动次数三個方面明白了“重大丧失”和“其他紧张情节”的详细合用尺度。但跟着經濟的成长，可是跟着經濟情势的成长，大量民营企業和民营企業家都有融資的需求，而在此進程中，因為此罪的入罪范畴過宽，融資数額跨越一百万或屡次骗貸即组成犯法，致使不少民营企業向金融機構举行貸款用於資金周轉常常會堕入欺骗貸款罪的危害，晦气於破解融資難等問题。
2020年12月26日，《刑法批改案（十一）》的公布，在涉罪認定上删除“其他紧张情节”，只以给銀行造成重大丧失（50万元）才可能建立欺骗貸款罪；即便第二档3年至7年量刑的認定依然有“其他出格紧张情节”，也理當先以举动人给金融機機關成重大丧失的根本上，才能合用第二個刑档，但今朝司法诠释并未對“其他出格紧张情节”的详细情景予以界定。
（三）認定欺骗貸款罪的關頭要點
1.是不是具备“坑骗手腕”？
（1）“坑骗手腕”是認定欺骗貸款罪的首要前提
刑法第一百七十五條之一劃定的“坑骗手腕”是指犯法嫌疑人、被告人采纳虚構究竟、隐瞒真相称手腕，袒护客觀究竟，欺骗銀行或其他金融機構信赖，從而获得銀行或其他金融機構貸款的举动。详细表示為：只有對影响放貸與否的重大事項虚構或隐瞒的，才合适建立欺骗貸款罪所請求的坑骗水平，如告貸方對資信状态、担保物、還款能力等举行隐瞒，足以致使銀行或其他金融機構事情职員發生毛病熟悉發放貸款，坑骗手腕與發放貸款之間系决议性的影响感化。
（2）一般强調vs坑骗手腕
對供给的關頭究竟質料有必定水平的强調，但其實不足以影响銀行堕入毛病熟悉發放貸款；或即便在利用貸款举行出產谋劃進程中，因谋劃环境恶化、突發环境或其他客觀缘由，不克不及經由過程担保了偿本金及其利錢的，但确切貸款時經由過程自有财物供给了真十足額担保，一般也不宜视為刑法意义上的“坑骗手断”。
2.其他金融機構的認定，是不是包含小額貸款公司
在欺骗貸款罪的语境下，“其他金融機構”包含但不限於經國度金融羁系機構核准设立的證券公司、保險公司、信任公司、融資租赁公司、企業團體财政公司等。這些機構均具有發放貸款的天資。
但在實践及理論中，對付小額貸款公司是不是為金融機構的認定章有分歧的概念：中國人民銀行公布的《中國人民銀行關於2012年中資金融機構金融统计轨制有關事項的通知》明白了小額貸款公司為其他金融機構。
司法實務中，法院一般會综合相干行政辦理文件、證书和查询拜访函，确認小貸公司是不是“其他金融機構”。好比在（2014）沪一中刑终字第146号二审裁决书中，二审法院根据《金融業機構信息年度驗證及格通知书》、《金融機構信息變动书》、上海市金融辦事辦公室批复等證据均證明，某小貸公司系依法设立的谋劃小額貸款营業的其他金融機構。江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01刑终695号刑事裁定书、吉林省吉林市中级人民法院（2018）吉02刑终157号刑事裁定书等也以此認定小貸公司為“其他金融機構”的裁决书。
但有的學者教員認為不宜将小額貸款公司纳入金融機構：“由於骗貸，也就因此子虚来由和質料欺骗告貸，是所有民間假貸的案件中廣泛存在的問题，凡是只是依照民事胶葛去處置，可是只有针對銀行業的骗貸，才遭到刑事立法的特别庇护。是以，這個庇护的特别性不克不及泛滥化，不然開了泡沫面膜,口兒就安定不住尺度，最後一般的民間假貸都要被刑法庇护進来了”。
3.其他出格紧张情节的認定
“其他出格紧张情节”属於刑法理論上的情节加剧犯，情节加剧犯是指呈現法定的情节時，在根本犯上加剧科罚惩罚。司法诠释并未對“其他出格紧张情节”的详细情景予以界定，但對此認定必需與“造成出格重大丧失”至關的其他出格紧张的情节才行，即具备至關性，如屡次施行欺骗貸款举动、操纵所欺骗的貸款從事违法犯恶行為等，详细案件中連系證据举行辩解。
4.给銀行造成丧失金額的認定
（1）應限制為現實、直接的丧失，即本金，預期长處和利錢都理當扣除
其一，按照刑法的系统性诠释，刑法中其他罪名触及到丧失認按時，都是计较本金自己，故最高人民查察院、公安部《追诉尺度（二）》中欺骗貸款罪的“欺骗数額”也應仅指本金，不包含預期长處、貸款利錢及延续“借新還旧”情景下的屡次数額，且應扣除已向銀行或其他金融機構缴纳的包管金。
最高人民法院2020年8月25日公布的《關於政协十三届天下委員會第三次集會第2334号（政治法令類294号）提案回答的函》，明白写明：“给銀行或其他金融機機關成重大丧失”，通常為指致使銀行或其他金融機構的金融資產蒙受現實的、没法挽回的直接丧失，如公安構造立案後举动人全額了偿欠款，金融機構终极并未蒙受現實丧失的，不宜認定為本條劃定的“造成重大丧失”。這說起了两點，丧失應認定為現實、直接的丧失，就将預期长處等解除；另外一點味若立案後已全額了偿，也不该認定為造成重大丧失。
其二，二十届三中全會對此再次重申，“包管各類所有制經濟依法同等利用出產要素、公允介入市場竞争、等同遭到法令庇护。從同等庇护的角度来看，也理當是计较本金，而非利錢等其他。
（2）不良貸款数額分歧於丧失数額
今朝銀行對付貸款的五级分類环境，贸易貸款分為正常、存眷、次级、可疑、丧失五類，此中後三類统称為不良貸款。對付不良貸款的處理，銀行仍可經由過程拜托資產處置公司處置或打包讓渡的方法收回必定的資金。
實務中，因為重大丧失的認定存在不同，有的以銀行或其他金融出具的“構成不良貸款数額”作為定案的根据。可是，丧失金額分歧於“不良貸款数額”，因為銀行對付不良貸款的處理還可以經由過程拜托或打包讓渡收回必定的資金，故出具的“構成不良貸款数額”仅應作為丧失数額認定的参考，而非直接認定為“丧失”，亦不克不及直接将该数額作為定案的根据，而理當連系其他客觀證据，對重大丧失数額予以客觀果断。
（3）丧失時候的認定
其一，一般以辦案構造立案時現實酿成的直接丧失，立案後全額還款也不宜認定艾灸罐,。
欺骗貸款罪丧失的计较時點，應限制為侦察構造立案時蒙受現實的、没法挽回的直接丧失，如過期未了偿的貸款本金。但最高人民法院2020年8月25日公布的《關於政协十三届天下委員會第三次集會第2334号（政治法令類294号）提案回答的函》，明白写明：如公安構造立案後举动人全額了偿欠款，金融機構终极并未蒙受現實丧失的，不宜認定為本條劃定的“造成重大丧失”。這阐明了固然一般以立案時酿成的丧失為准，但立案後全額了偿欠款的也不宜認定為“造成重大丧失”。
其二，貸款還没有到期也不克不及認定丧失。
貸款還没有到期時，不克不及仅凭其他环境無如谋劃窘境等，就認定告貸人没有到期了偿貸款的能力。
5.貸款資金来历是不是為銀行等金融機構？
一般环境下，欺骗貸款罪的建立，必要造成金融機構重大丧失以上的後果，且欺骗貸款罪的犯法工具常常是銀行或其他金融機構的資金。但實践中的“拜托貸款”可否成為欺骗貸款罪的犯法工具等仍存有争议。笔者認為，“拜托貸款”的特别性之一就體如今資金来历方面，拜托方、銀行、告貸人之間属於拜托貸款告貸瓜葛，合同中一般也予以明白，告貸資金是拜托方的資金，銀行仅收取手续费罢了。此種环境下，因為欺骗举动并不是陵犯銀行等金融機構的财富，故不该纳入欺骗貸款罪的评价范畴。但借使倘使拜托資金由銀行等金融機構供给，則可以用欺骗貸款罪举行评价。
6.欺骗貸款罪vs高利轉貸罪
刑法第一百七十五條之劃定，高利轉貸举动是指以轉貸取利為目标，套取金融機構信貸資金高利轉貸别人。欺骗貸款罪的举动方法之一就是虚構貸款用處，欺骗銀行或其他金融機構貸款。是以两罪属於举动组成要件上的法條竞合，但要注重的是，二者的入罪尺度其實不不异。
按照2022批改的立案追诉尺度的劃定（二），高利轉貸以违法所得五十万元為入罪前提，欺骗貸款罪則以给銀行等金融機機關成重大丧失五十万元為入罪要件。可以消除耳鳴方法,看出，两者固然在数額上至關，但高利轉貸罪的建立其實不以给金融機機關成直接經濟丧失為條件，仅斟酌违法所得数額。
是以，若举动人没有以轉貸取利為目标，或违法所得没有跨越50万時，則不存在合用高利轉貸罪的情景；若以轉貸取利為目标欺骗貸款，且违法所得跨越五十万時，會呈現两種情景：
（1）未给金融機機關成重大丧失，举动人仅建立高利轉貸罪，不组成欺骗貸款罪。
（2）给金融機機關成重大丧失，举动人同時建立欺骗貸款罪和高利轉貸罪，應認定為想象竞合，擇一重罪惩罚。
7.案例聚焦：本案信誉卡持卡人A操纵信誉卡将此中的額度举行套現告貸给别人是不是组成欺骗貸款罪？
欺骗貸款罪的法益是銀行等金融機構的信貸資金平安，若是没有给銀行等金融機機關成丧失，天然不會危及銀行等金融機構的信貸資金平安。即便A套現出来假貸给别人，若能實時還上，則不存在欺骗貸款罪的合用空間；若還不上，則還要根据上述欺骗貸款罪認定的几點要夙来看是不是组成：A的举动是不是有刑法意义上的坑骗手腕，在套現進程中是不是施行了讓銀行對信貸資金發放發生本色性、决议性影响的坑骗举动。但由於套現一般系直接在手機APP或POS機操作，授信額度也是銀行以前就赐與的，也不存在虚構究竟的空間，一般套現举动不克不及認定為坑骗手腕；但若不但仅是套現，而是去銀行貸款進程中供给了子虚的證實質料讓銀行事情职員堕入毛病熟悉進而認定有還款能力而放款，這類举动就是對銀行是不是放款有决议性感化的坑骗举动；除别的，還不上還要区别是临時還不上仍是给銀行已造成為了直接的丧失，按照上述司法诠释劃定，即便立案後全額還款并無给銀行造成丧失，則也不克不及認定為欺骗貸款罪中的“丧失”。
4、结语
跟着國度對金融秩序和信誉卡、手機卡的重點治理，相干方面罪名不容小觑，市場經濟举动决议着意思自治的根基理念，這也是不容撼动的法則。正常的民事出借举动系當事人两邊的意思自治举动，受法令庇护，故莫要歧视法則，触犯法令红线，才是對本身、對企業最佳的庇护與谋劃。 |
|
發表於 2024-12-17 16:56:56
收藏