|
|
有限公司等金融告貸合同胶葛案
（最高人民法院审讯委员會會商经由过程2018年6月20日公布）
关头词 民事/金融告貸合同/担保/最高额典质权
裁判要点
當事人另行告竣协定将最高额典质权设立前已存在的债权转入该最高额典质担保的债权范畴，只要转入的债权数额仍在该最高额典质担保的最高债权额限度内，即便未對该最高额典质权打点变動挂号手续，该最高额典质权的效劳依然及于被转入的债权，但不得對第三人發生晦气影响。
相干法条
《中华人民共和國物权法》第二百零三条、第二百零五条
根基案情
2012年4月20日，中國工商銀行股分有限公司宣城龙首支行（如下简称工行宣城龙首支行）與宣城柏冠商業有限公司（如下简称柏冠公司）签定《小企業告貸合同》，商定柏冠公司向工行宣城龙首支行告貸300万元，告貸刻日為7個月，自現实提款日起算，2012年11月1日還100万元，2012年11月17日還200万元。涉案合同還對告貸利率、包管金等作了商定。同年4月24日，工行宣城龙首支行向柏冠公司發放了上述告貸。
2012年1早洩藥,0月16日，江苏凯盛置業有限公司（如下简称凯盛公司）股东會决定决议，赞成将该公司位于江苏省宿迁市宿豫區山河大道118号-宿迁红星凯盛國际家居广场（房号：B-20一、产权证号：宿豫字第201104767）房产，典质與工行宣城龙首支行，用于亿荣达公司商户柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司四户企業在工行宣城龙首支行打点融資典质，是以發生一切经济胶葛均由凯盛公司承當。同年10月23日，凯盛公司向工行宣城龙首支行出具一份房产典质担保的许诺函，赞成以上述房产為上述四户企業在工行宣城龙首支行融資供给典质担保，并许诺如该四户企業不克不及定期实行工行宣城龙首支行的债务，上述典质物在处理后的价值又不足以了偿全数债务，凯盛公司赞成用其他财富了偿残剩债务。该许诺函及上述股东會决定均经凯盛公司全部股东署名及加盖凯盛公司公章。2012年10月24日，工行宣城龙首支行與凯盛公司签定《最高额典质合同》，商定凯盛公司以宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的商店為自2012年10月19日至2015年10月19日时代，在4000万元的最高余额内，工行宣城龙首支行根据與柏冠公司、闽航公司、航嘉公司、金亿达公司签定的告貸合等同主合同而享有對债务人的债权，不管该债权在上述时代届满时是不是已到期，也不管该债权是不是在最高额典质权设立以前已發生，供给典质担保，担保的范畴包含主债权本金、利錢、实現债权的用度等。同日，两边對该典质房产依法打点了典质挂号，工行宣城龙首支行获得宿房他证宿豫第201204387号房地产他项权证。2012年11月3日，凯盛公司再次颠末股东會决定，并同时向工行宣城龙首支行出具房产典质许诺函，股东會决定與许诺函的内容及署名盖印均與前述不异。當日，凯盛公司與工行宣城龙首支行签定《弥补协定》，明白两边签定的《最高额典质合同》担保范畴包含2012年4月20日工行宣城龙首支行與柏冠公司、闽航公司、航嘉公司和金亿达公司签定的四份貸款合同项下的债权。
柏冠公司未定期了偿涉案告貸，工行宣城龙首支行诉至宣都會中级人民法院，哀求判令柏冠公司了偿告貸本息及实現债权的用度，并请求凯盛公司以其典质的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房地产承當典质担保责任。
裁判成果
宣都會中级人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080号民事裁决：1、柏冠公司于裁决见效之日起五日内给付工行宣城龙首支行告貸本金300万元及利錢。……4、如柏冠公司未在裁决肯定的刻日内实行上述第一项给付义务，工行宣城龙首支行以凯盛公司供给的宿房权证宿豫字第201104767号房地产权证项下的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得的价款优先受偿……。宣判后，凯盛公司以涉案《弥补协定》商定的事项未打点最高额典质权变動挂号為由，向安徽省高档人民法院提起上诉。该院于2014年10月21日作出（2014）皖民二终字第00395号民事裁决：驳回上诉，保持原判。
裁判来由
法院见效裁判认為：凯盛公司與工行宣城龙首支行于2012年10月24日签定《最高额典质合同》，商定凯盛公司志愿以其名下的房产作為典质物，自2012年10月19日至2015年10月19日时代，在4000万元的最高余额内，為柏冠公司在工行宣城龙首支行所假貸款本息供给最高额典质担保，并打点了典质挂号，工行宣城龙首支行依法获得涉案房产的典质权。2012年11月3日，凯盛公台中搬家,司與工行宣城龙首支行又签定《弥补协定》，商定前述最高额典质合同中述及典质担保的主债权及于2012年4月20日工行宣城龙首支行與柏冠公司所签《小企業告貸合同委託徵信社,》项下的债权。该《弥补协定》不但有两边當事人的具名盖印，也與凯盛公司的股东會决定及其出具的房产典质担保许诺函相印证，故该《弥补协定》应系凯盛公司的真实意思暗示，且所商定内容合适《中华人民共和國物权法》（如下简称《物权法》）第二百零三条第二款的划定，也不违背法令、行政律例的强迫性划定，依法建立并有用，其作為原最高额典质合同的构成部門，與原最高额典质合同具备等同法令效劳。由此，本案所涉2012年4月20日《小企業告貸合同》项下的债权已转入前述最高额典质权所担保的最高额為4000万元的主债权范畴内。就该《弥补协定》商定事项，是不是必要對前述最高额典质权打点响应的变動挂号手续，《物权法》没有明白划定，理當连系最高额典质权的特色及相干法令划定来断定。
按照《物权法》第二百零三条第一款的划定，最高额典质权有两個显著特色：一是最高额典质权所担保的债权额有一個肯定的最高额度限定，但現实产生的债权额是不肯定的；二是最高额典质权是對一按期间内将要持续产生的债权供给担保。由此，最高额典质权设立时所担保的详细债权一般還没有肯定，基于尊敬當事人意思自治原则，《物权法》第二百零三条第二款對前款作了但书划定，即容许经當事人赞成，将最高额典质权设立前已存在的债权转入最高额典质担保的债权范畴，但此并不是从新设立最高额典质权，也非《物权法》第二百零五条划定的最高额典质权变動的内容。同理，按照《衡宇挂号法子》第五十三条的划定，當事人将最高额典质权设立前已存在债权转入最高额典质担保的债权范畴，不是最高典质权设立挂号的他项权力证书及衡宇挂号簿的需要记录事项，故亦非理當申请最高额典质权变動挂号的法定情景。
本案中，工行宣城龙首支行和凯盛公司仅是经由过程另行告竣弥补协定的方法，将上述最高额典质权设立前已存在的债权转入该最高额典质权所担保的债权范畴内，转入的涉案债权数额仍在该最高额典质担保的4000万元最高债权额限度内，该转入简直定债权并不是最高典质权设立挂号的他项权力证书及衡宇挂号簿的需要记录事项，在不會對其他典质权人發生晦气影响的条件下，對付该意思自治举動，理當予以尊敬。别的，按照商事买卖法则，法无制止便可為,即在法令划定不明白时，不该强加给市场买卖主體准用严酷买卖法则的义务。何况，就涉案2012年4月20日告貸合同项下的债权转入最高额典质担保的债权范畴，凯盛公司不但形成為了股东會决定，出具了房产典质担保许诺函，且和工行宣城龙首支行达成為了《弥补协定》，明白将已存在的涉案告貸转入前述最高额典质权所担保的最高额為4000万元的主债权范畴内。現凯盛公司上诉认為该《弥补协定》商定事项必需打点最高额典质权变動挂号才能设立典质权，不但缺少運動防護，法令根据，也有悖诚笃信誉原则。
综上，工行宣城龙首支行和凯盛公司告竣《弥补协定》，将涉案2012年4月20日告貸合同项下的债权转入前述最高额典质权所担保的主债权范畴内，虽未打点最高额典质权变動挂号，但最高额典质权的效劳依然及于被转入的涉案告貸合同项下的债权。
（见效裁判审讯职员：陶恒河、王玉圣、马士鹏） |
|
發表於 2020-11-21 18:47:43
收藏